החלטה בתיק ת"ט 28113-12-11

לאחר שתוקנה הבקשה לביצוע שטר, הוגשה התנגדות לביצוע שטר.

עיון בבקשה מגלה כי כולה מבוססת על טענות משפטיות, והוגשה תגובת המשיבה לבקשה הראשונה שהוגשה, טרם התיקון, על כן אין טעם לקיים דיון בבקשה במעמד הצדדים. אני נותנת החלטה על בסיס הבקשה לבדה מכח תקנה 205 (ג) סיפא לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.

א.         כתב הערבות. המבקשים טענו כי אין  למשיבה עילת תביעה שטרית נגדם, מאחר והצ'קים, שהוגשו לביצוע, נחתמו ע"י החברה איל סיכוך טכנולוגיות בע"מ בלבד, ואילו ערבותם נכתבה במסמך נפרד.

כתב הערבות, על בסיסו צורפו המבקשים כחייבים לתיק, עונה על דרישות סעיף 57 (ב) לפקודת השטרות [נוסח חדש]: "ערבות לשטר יכול שתיכתב על גוף השטר או שתינתן במסמך נפרד, והיא נוצרת על ידי הביטוי bon pour aval או ביטוי אחר שווה לו, שיש אחריהם חתימה". כתב הערבות האישית המתמדת של המבקשים לחברת "איל סיכוך טכנולוגיות בע"מ" זהה לנוסח שנדון ב בר"ע (מחוזי ירושלים) 3055/07 א.ש. עוז נ' מעלה אביב בפסק הדין מפי כב' השופט א. פרקש מיום 12.08.07 (מופיע בנבו), שם נקבע כי ערבות "אוואל" הינה ערבות שטרית וככזו ניתן לממשה ישירות בלשכת ההוצל"פ כשהיא מצורפת לבקשה לביצוע שטר, ללא צורך בהגשת תביעה לבית משפט מוסמך, זאת אף אם הערבות נכתבה ונחתמה על גבי מסמך נפרד. בענייננו כתב הערבות נוקב במילים "הלקוח ו/או בעלי מניותיו ו/או מנהלו ערבים אישית לפרעון חובות הלקוח לאפי פלדות בע"מ ובכלל זה ערבים בערבות "אוואל" לפירעון שיקים אשר ימשכו ו/או ימסרו ו/או יוסבו על ידי הלקוח לאפי פלדות בע"מ".

הטענה להעדר עילה שטרית נדחית.

ב.         סמכות מקומית. המבקשים טענו כי בכתב הערבות, המהווה בסיס לתביעה נגדם נקבעה הסמכות המקומית לבית המשפט  השלום באשקלון. עיון בכתב הערבות מלמד כי נכתב בו אך זאת: "אנו קובעים את העיר אשקלון למקום השיפוט לכל צורכי הערבות הנ"ל". אין מדובר בסמכות שיפוט ייחודית, מאחר ואין שימוש במילים שיעידו עליה ככזו, ולבית המשפט בחיפה סמכות מקבילה (ראה בר"ע 5069/93 בנק איגוד נ' מזרחי, תקדין-עליון 94 (1) 165). הסמכות המקומית נתונה לבית משפט זה מכוח מענם של המבקשים בכרמיאל, סניף הבנק הנמשך, ומענה של החייבת מס' 1. יתרה מכך בתביעה שטרית ישנו דין ספציפי ב סעיף 3 (ד)(3) לפקודת השטרות [נוסח חדש] ולפיו "כשמדובר בשיק, המקום שנועד לביצוע הוא מקום עסקו או מקום מגוריו של הנמשך". (ראה גם בר"ע (מחוזי ירושלים) 611/05 בן זקן נ' מרכנתיל, פסק הדין של כב השופט צ. זילברטל מיום 14.04.2005 מופיע בנבו). מעבר לצורך, ולאור האמור בתגובת המשיבה להתנגדות הקודמת, אציין כי אין רלוונטיות להלכת טכנוקריט ( בר"ע (מחוזי ירושלים) 975/09 טכנוקריט נ' כ.ס.מ, פסק דין מיום 19.7.2009, מופיע בנבו), וזו חלה רק על תביעות לסכום קצוב ולא על תביעות שטריות (ראה רע"א 8633/10 ויטרום 88 (98) בע"מ נ' פ.ת. פאנת בע"מ, 12.07.10, מופיע בנבו).

על כן הטענה להעברת הדיון מחוסר סמכות מקומית נדחית.

ג.          הגנת הערבים. המבקשים טוענים כי הדרישה הופנתה אליהם כערבים, טרם מיצוי ההליכים מול החברה איל סיכוך. הטענה אינה נכונה בתיק זה מאחר והגנת סעיף 19 לחוק הערבות  התשכ"ז-1967 חלה על "נושה", אך הגדרת "נושה" אינה חלה על עסקת הספקת סחורה באשראי במסגרת יחסי ספק לקוח. "נושה" הינו מי שמתן הלוואות הוא במהלך עסקיו הרגיל, אף אם אינו עיסוקו העיקרי" (ראה בר"ע (מחוזי תל אביב-יפו) 2403/02 גלנט נ' ספיריטוס סחר 1992 בע"מ, תקדין-מחוזי 2003 (2) 11868).

הסיכום הינו כי מלבד הטעמים לאיחור בהגשת ההתנגדות לביצוע שטר, שאינו מוכחש, אין בפי המבקשים טענות הגנה הראויות להתברר.

לאור האמור לעיל אני דוחה את הבקשה להארכת מועד ואת ההתנגדות לביצוע שטר בהעדר הגנה.

המבקשים ישלמו למשיבה הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 1,000 ש"ח.

ההליכים בתיק הוצל"פ מס' 02-49143-09-0 יחודשו.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ג' ניסן תשע"ב, 26 מרץ 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: